Arthur Charpentier

Dans le cadre de la réflexion actuelle sur l’autonomie des université, je voulais poster un court billet car jesuis tombé un peu par hasard sur un rapport très intéressant de monsieur Michel RASERA (Conseiller maître à la Cour des comptes), sobrement intitulé "notification finale du rapport d’observations définitives sur la gestion de l’université de Rennes I" que l’on peut lire intégralement ici (étant persuadé qu’il reflète une situation que l’on peut retrouver dans toutes les universités, je me permets de parler uniquement de Rennes I). Je retiendrais en particulier la partie du rapport sur les heures complémentaires, qui pousse à réfléchir.... "En 2004, les 4,8 millions d’euros engagés sur ce chapitre [des heures complémentaires] représentent environ 125 000 heures complémentaires, soit 650 postes d’enseignants représentant près de 45% du potentiel enseignant de l’université Rennes I." Autrement dit, il faudrait doubler le nombre d’enseignants pour que tout le monde se contente de faire son service de base... soit 650 postes à pourvoir ! Mais visiblement, tout le monde n’est pas forcément intéressé pour avoir plus de temps pour faire la recherche, et les heures complémentaires sont un moyen simple de compléter ses revenus. Comme le note le rapport, "le conseil d’administration du 2 juillet 1997 a prévu qu’un enseignant ne saurait doubler son service statutaire annuel de 192 heures d’équivalent travaux dirigés. Or, il apparaît que l’université n’est pas en mesure d’assurer ce contrôle puisque 57 enseignants ont dépassé ce plafond en2004 ", avec des choses assez délirantes en économie et en gestion,(je mets également un lien vers la réponse de la présidence de l’université, mais qui n’apprend pas grand chose de plus, ici).

Quelques couacs sur la déclaration de la CPU, alias la Conférence des Présidents d’Universités (raconté ici, via Mediapart). On retiendra le communiqué du professeur Georges Molinié. Président de Paris-Sorbonne (Paris-IV),

    « Or, le mouvement, large et majoritaire dans toute la communauté universitaire, est légitime, massif, et nécessaire face à l’autisme des ministères relativement à des réformes inacceptables, notamment une réforme des procédures de la formation des maîtres qui représente à la fois une régression et une agression, et qui reste à l’ordre du jour malgré les protestations de la CPU, de l’ensemble des syndicats et de multiples associations représentatives.

    La seule solution est la mobilisation forte et continue dans les manifestations publiques [...] Face à l’attitude de mépris qui nous est opposée, il est plus que jamais indispensable de manifester, dans la rue et dans les universités, une résistance résolue, massive et responsable. »

J’avais promis que j’arrêterais de parler de la réforme, mais en trainant sur les forums, je me rends compte que Tullis Detritus a décidément réussit à renforcer la rupture entre les enseignants-chercheurs et les lecteurs des principaux médias.
Je voulais juste revenir sur la LRU et l’idée d’autonomie des universités. Dans un précédant billet, je parlais des dangers de faillite (en grossissant un peu les risques, j’en conviens), mais là je voulais évoquer le risque - que je croyais au départ théorique - de fermeture d’ufr... Tout le monde esssaye de comparer aux Etats-Unis ou au Royaume Uni. Le système britannique est lui évoqué ici, mais n’apprend pas grand chose, ormis que l’autonomie nécessite une "gouvernance" claire. Mais beaucoup plus instructive, l’expérience allemande est détaillée (partiellement) ici. La loi de réforme du fédéralisme en 2006 a signé le désengagement financier de l’État fédéral au profit des Länder. "Accent mis sur certaines filières, rémunération des professeurs au mérite, recrutement sélectif des étudiants, mécénat d’entreprises... désormais, chaque université peut adopter ses propres règles de gestion pour peu qu’elles soient en accord avec la législation de son Land." Et comme le note le professeur Kempen, président de la Fédération allemande de l’enseignement supérieur "« Le déplacement du pouvoir s’effectue au profit des instances centrales [présidence, collège des recteurs et conseil d’administration], au détriment des organes représentatifs des enseignants. Pourtant, les décisions scientifiques adéquates ne peuvent être prises que par les instances qui mènent ces activités ! »  [...]  Il est rejoint dans son analyse par Andreas Keller, du syndicat GEW : « La majorité des pouvoirs se concentrent entre les mains des présidents, qui agissent comme dans une entreprise, en véritable directoire. Néanmoins, on néglige le principe de la cogestion à l’allemande qui prévoit dans les entreprises la représentation des salariés au conseil de surveillance ! »". L’article évoque d’ailleurs le point que j’évoquais en introduction, à savoir que "au rang des autres dérives possibles, une spécialisation des universités dans des filières porteuses et l’abandon d’autres moins demandées dans le court terme par les entreprises.". Bref, peu importe la qualité des chercheurs, ou le niveau même des formations, c’est réellement l’intérêt - direct et à court terme - pour  les entreprises locales qui importe !
Ce point a d’ailleurs été repris dans le International Herald Tribune du 14 janvier 2008 (ici pour la version intégrale).
"Gordon Whittaker, un Australien de 56 ans [...] est l’un des derniers professeurs d’université en Allemagne à faire vivre les langues des peuples amérindiens du Sud et du Nord de l’Amérique, langues menacées de disparition. A Göttingen, où il est professeur depuis 1990, il sera probablement le témoin d’une autre disparition : celle des études amérindiennes elles-mêmes.
Cette année, l’université a décidé que les étudiants pourraient sortir avec un diplôme spécialisé dans l’étude de l’Afrique ou de l’Asie du Sud-Est, mais pas dans celle des Incas, des Aztèques ou des Sioux. Jusqu’à sa retraite en 2019, Whittaker continuera à œuvrer pour la préservation de la langue d’une tribu américaine, la nation Fox et Sac, mais cela n’ira pas plus loin. « Göttingen ne produira plus les générations de savants qui seraient capables de préserver ce type de langues et de cultures, dit Whittaker. Ce sera fini, tout simplement. » Le destin des études amérindiennes à Göttingen – et le président de l’université jure ses grands dieux qu’il ne cherche pas à s’en débarrasser – souligne le changement historique qui est actuellement en cours dans les universités allemandes, institutions autrefois réputées pour leurs champs d’études hautement spécialisés dans le domaine des humanités." Un peu plus loin dans l’article, il est évoqué que "Göttingen imite ainsi l’Université de Hambourg, qui a fermé son département d’études amérindiennes en 1990, de même que celle de Berlin, où une filière autrefois prestigieuse est en perte de vitesse."
L’analyse du International Herald Tribune est claire: "Sous l’effet de pressions financières très fortes, les universités subissent des transformations spectaculaires, impulsées par de puissants administrateurs qui ont, de par leurs nombreuses attributions, le pouvoir d’imposer leurs décisions malgré les objections de la communauté universitaire. Ces administrateurs se donnent pour mission d’adapter les universités allemandes aux besoins contemporains – tout particulièrement aux besoins économiques – et à rationaliser leurs structures de manière à pouvoir concurrencer les institutions universitaires américaines. Cette stratégie impose une pression énorme sur ce que les Allemands nomment les « kleine Fächer », à savoir, littéralement: les « petites disciplines ». Ces champs disciplinaires, souvent portés par un seul professeur dans une université donnée, et représentés dans trois ou quatre universités dans le pays entier, correspondent à des domaines de spécialisation étroits. Même si ces champs ne sont pas très bien définis, on sait qu’ils concernent, pour leur immense majorité, les humanités, et qu’ils comprennent des domaines aussi exotiques que les études albanaises, la philologie orientale ou l’étude du groupe linguistique indo-européen. Ils incluent certaines sciences, telle l’astrophysique, et certaines disciplines intéressant un large public, comme l’étude de l’Islam".
L’article évoque d’ailleurs quelques aspects plus quantitatifs. "L’Association pour l’Université allemande, un syndicat d’universitaires, a calculé cette année que 663 postes de professeurs avaient été supprimés entre 1995 et 2005, à savoir 11,6 % du nombre total de postes".
Kurt von Figura, le président de l’Université de Göttingen, conclue en notant que "« La question décisive, pour nos universités aujourd’hui, c’est la situation de concurrence, ce qui signifie qu’il faut augmenter notre visibilité. En général, c’est beaucoup plus facile à réaliser quand vous avez une certaine masse critique derrière les disciplines que vous voulez vendre. Lorsqu’un professeur est seul, c’est un objectif qu’il a beaucoup plus de mal à atteindre. »".
Pour avoir une réflexion française sur l’autonomie et les difficultés pour les "petites" universités, avec énormément des points sur lesquels tout le monde se reconnaîtra (en particulier sur les histoires de financements, les difficultés à recruter des doctorants et le ras le bol du boulot de secrétariat - pour lequel nous n’avons aucune compétence), quelques vidéos traînent sur Mediapart, ici.

Les enseignants-chercheurs, c’est comme le dentifrice, une fois sortis du tube, on ne peut plus les faire rentrer (ou alors c’est compliqué, et pas très propre),

"La coordination nationale exige l’abrogation de la LRU et du pacte pour la recherche et l’arret immediat de leur mise en oeuvre. Elle exige l’adoption d’une nouvelle loi....." (daté de vendredi dernier). Visiblement la stratégie de Tullis Detritus n’était pas la bonne: en refusant de revenir sur les deux points de mécontentement du début des "événements", i.e. du décret, c’est maintenant l’ensemble de la loi qui est remise en cause !

Bon, je reviens sur l’évolution des salaires des enseignants-chercheurs. Depuis un précédent billet, je suis tombé sur une page sur http://nicolas.tentillier.free.fr/, et j’ai voulu reprendre l’idée des graphiques car les sources n’étaient pas indiquées.

Pour l’évolution du SMIC, pas de soucis, on la trouve sur le site de l’INSEE. Pour les évolutions des indices, je les ai trouvé (en franc/euro constant) sur le site www.hautefonctionpublique.org/. Enfin, l’évolution des niveaux d’indice pour les Maîtres de Conférences 1er échelon: j’ai cherché sur http://www.legifrance.gouv.fr/ et http://bifp.fonction-publique.gouv.fr/ tous les textes règlementaires contenant les mots "maître de conférence" et "indice", depuis 1980. Pour les arrêtés touchant les Maîtres de Conférences (hors cas particuliers, e.g. Muséum national d’histoire naturelle, Ecole pratique des hautes études et de l’Ecole nationale des chartes et de l’Ecole française d’Extrême-Orient (Arrêté du 10 décembre 1992), etc), le seul qui fixe l’indice est l’Arrêté du 7 mars 1985 relatif à l’échelonnement indiciaire de certains personnels de l’enseignement supérieur. On obtient alors "Maîtres de conférences : 1er échelon: 530", soit en termes techniques "indice brut 530, indice nouveau majoré 454". Il y a également 71 décrets, mais qui ne fixent pas les niveaux d’indice. Bref, depuis 1985, l’indice des Maîtres de Conférences est resté identique.

Le temps de travail étant fixé par le décret de 1984, il n’a légalement pas changé pour les Maîtres de Conférences, et je peux donc retenir le "Smic mensuel brut en FF pour 169h de travail" comme référence. On retrouve des ordres de grandeurs proches de ceux de Nicolas Tentillier, à savoir un salaire initial 140% au dessus du salaire du SMIC en 1984, et aujourd"hui 40% au dessus...

Si on étudie l’évolution du ratio, on obtient la courbe suivante,

Pour une interprétation intéressante, il faut ôter les "outliers", comme la Suisse où le salaire est trois fois plus élevé qu’en France, et se concentrer par exemple sur les Pays Bas qui sont 50% au dessus des salaires français (pour les débutants). Juste un bémol: comme toutes les enquêtes internationales il est délicat de savoir ce qui est mis dans le "salaire", mais disons que les ordres de grandeurs correspondent avec d’autres sources que l’on peut trouver ici, par exemple. Sinon, je voudrais aussi mentionner le blog http://bacterioblog.over-blog.com/ qui souligne qu’avec les revalorisations successives des allocations de doctorats, l’incitation pour devenir maître de conférence diminue... un thésard moniteur touche 1985 euros brut par mois... un maître de conférence est à 2058 euros brut... pour faire 3 fois plus d’enseignement ! C’est une très bonne chose d’avoir revalorisé les bourses doctorales... mais il faudrait que le reste suive....

Maintenant pour répondre à une question qui m’a été directement posée, je suis actuellement en poste pour la première année, et je rentrerais (directement) au second échelon lors de ma titularisation... En effet, dans son infinie bonté, l’Education Nationale reconnaît (via un mystérieux "article 4") mes 16 mois de service national actif, ainsi que, "pour moitié de la durée des services d’agent public" soit un an de 1/2 poste d’ATER, et 5 ans au Ministère des Finances. En revanche, mon année passée en salle de marché en CDD, puis les 18 mois passés à la FFSA ne comptent pas: je travaille (en succédant les CDD) depuis octobre 2008, soit plus de 10 ans d’ancienneté, et l’Education Nationale retient 2 ans et 9 mois d’ancienneté !...

Parmi les résultats plus quantitatifs de l’étude, on trouvera les tableaux suivants,

Sinon sur le découpage entre administration/enseignement/recherche, on trouve le détail suivant,

Bref, je ne vais pas citer tout le rapport (qui pourtant le mériterait), et qui doit être pris avec les pincettes qui s’imposent: il s’agit d’une analyse exploratoire basée sur une enquête, où les personnes sont libres de répondre ce qu’elles souhaitent... Mais globalement, on retrouve des tendances bien réelles.